La complexité du thème et la taille de l’établissement nous ont conduit à considérer qu’il serait sans doute nécessaire d’avoir recours à un consultant. L’objectif de notre intervention visait donc l’accompagnement du groupe de travail (composition) pour l’élaboration du cahier des charges.

Les étapes

1) Information/sensibilisation sur les RPS, groupe de travail et CHSCT: toutes nos interventions sur risque commencent par cette phase ce qui permet de construire une référentiel commun.

2) État des lieux de la situation: des divergences fortes sont apparues entre la direction et les représentants des salariés concernant l’évaluation de la situation et surtout des causes possibles. La direction était consciente de difficultés et tensions, mais moins d’accord sur l’ampleur et le niveau de gravité, par ailleurs le poids de la vie personnelle des agents lui apparaissait comme une cause déterminante par rapport aux conditions de travail.

Les IRP et le médecin du travail indiquaient que la situation était suffisamment grave pour qu’il soit nécessaire d’agir avec des moyen importants comme le recours à un consultant… mais, pour la direction, la situations n’était pas suffisamment grave pour mettre en œuvre ces moyens.

Ce qui constitue une démarche originale est que pour sortir de ce désaccord, nous avons proposé de réaliser un diagnostic collectif sur les indicateurs, en l’état où ils en étaient à cette phase avec des consignes particulières.
Nous avons demandé à chacun de présenter son point de vue de la situation sous 3 aspects :
• les types d’indicateurs existants,
• leur mode de recueil et de traitement
• les facteurs de risques ou les causes supposées.
Nous avons demandé à ce qu’il n’y ait pas de discussion sur ce qui était présenté. L’objectif était que chacun puisse exposer la représentation qu’il avait de la situation, à cette phase, en fonction de son statut, de son métier, de son mandat. Nous insistions sur le terme de « représentation » en expliquant ce qu’il ne s’agit ni d’une vérité, ni d’une exagération mais d’une construction faite par chacun qu’il était nécessaire d’exposer et d’analyser pour parvenir à une représentation partagée. En tant que tiers nous étions garant de cette consigne.

3) Restitution de l’état des lieux Les propos ont été restitués au plus près de leur formulation mais organisés selon le modèle de l’ANACT. Il n’y a pas eu de pondération, de hiérarchisation. Tous les éléments apparaissaient au même niveau. L’objectif de la réunion était de valider les informations et de pointer les désaccords et les enseignements sur les symptômes et indicateurs, les modalités de recueil, les facteurs déclenchant, les populations ou services plus exposés, les dispositifs de régulation. Un document de synthèse a été envoyé à tout le groupe.

4) Fin de la phase d’état de lieux et décision sur la démarche à mettre en œuvre Concernant les facteurs de risques les thèmes prioritaires identifiés étaient :

• la gestion des remplacements,

• la remise en place du principe de mobilité.

D’autres thèmes à traiter ultérieurement:
• l’adaptation des moyens humains,
• les questions d’autonomie et de latitude,
• le sens et le contenu du travail,
• l’aménagement des espaces de travail.

Deux axes de travail : • mise en place d’un dispositif d’évaluation et de veille des troubles psychosociaux,
• mise en place d’une « cellule de veille » visant à pouvoir intervenir auprès de personnes en difficulté.

Le recours à un consultant n’a pas été maintenu, mais la direction s’est engagée dans la mise en œuvre des actions avec le groupe de travail.